第(2/3)页

    “破袭战”的伤亡，固然说明了马江一役法军陆战力量之不足，但是，也从另一个侧面，清楚表明，“层层相连、环环相扣”之天险，未能给法国舰队造成任何实质性的麻烦，“发威”二字，根本是谈不上的。

    法国舰队之所以花了四天四夜才走完八十里的水路，不过是因为稳扎稳打——法国舰队之“通航战”，并非夺路而逃，其首要目的，其实是要彻底消除闽江口至马尾之一切威胁——既为向中国政府示威，也为日后可能的卷土重来“清道”。

    “天险”本身不起作用，还好说些——毕竟，闽江口至马尾的地理、水文，法国舰队已经烂熟于心了；且去时顺流而下，较之来时的溯流而上，总要好走些。

    可是，沿岸的炮台群呢？怎么如此不堪一战？

    毕竟，江面狭窄，不比海面辽阔，这个，第一，法国舰队欲“通航”，总得进入沿岸炮台群的射程之内吧？——再落后的岸炮，也不至于打不到江中心吧？第二，炮战的时候，法国舰队也不可能像海战那样，任意回旋机动吧？

    呃，当然了，马尾一役，“排队枪毙”，也没有什么射程的问题，没有什么回旋机动的问题……

    “通航战”，确实没有射程、机动的问题，然而，对于沿岸炮台来说，却存在着一个更致命的问题：射界。

    马尾至闽江口，沿岸炮台众多，但是，所有的炮台，都有着相同的两个大问题：第一，炮位朝向单一，“立体”、“交叉”、“层次”等概念阙如；第二，炮架样式落后，转向极其费事，其中相当数量的火炮，根本就不能转向。

    就是说，每一门火炮的射界，都是非常狭窄、非常有限的；每一座炮台，都留有大量的射界死角。

    也即是说，每一门火炮、每一座炮台，都只有坐等法国军舰进入自己的窄窄的射界，开炮才有意义；法舰未进入射界、或已离开射界，开炮就是放空炮——不管法舰是否已经进入、或者还在“射程”之内。

    更要命的是，这些炮位的朝向不但单一，而且，基本上都垂直于航线——即正对江面，左、右两端，皆为射击死角。

    可是，敌舰一定是先从左、右两端冒出头来的呀！

    而对于江面上的军舰来说，以岸上的炮台为目标，是不存在什么射界死角的问题的——炮台进入视野，基本上就等于进入射界，只要再同时满足“进入射程”的条件，便可以开炮了。
    第(2/3)页